مطالعات رفتار سازمانی

مطالعات رفتار سازمانی

شمشیر دولبه کنجکاوی: کشف پیامدهای فضولی در سازمان

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
1 کارشناسی ارشد، گروه مدیریت دولتی، دانشگاه اردکان، یزد، ایران
2 استادیار گروه مدیریت دولتی، دانشکده مدیریت و حسابداری، دانشکدگان فارابی دانشگاه تهران، تهران، ایران
3 استادیار گروه مدیریت دولتی دانشگاه اردکان، یزد، ایران
چکیده
امروزه اهمیت مفهوم حریم خصوصی افراد در سازمان بالا رفته و اغلب کارکنان در صورت مواجهه با سؤالاتی که جنبة فضولی دارند آزرده‌خاطر خواهند شد. هدف از انجام این مطالعه، شناسایی پیامدهای فضولی در سازمان با تأکید بر نیمه تاریک کنجکاوی است. در پژوهش حاضر از روش کیفی و راهبرد تحلیل مضمون برای شناسایی پیامدهای فضولی در سازمان استفاده شد. مشارکت‌کنندگان در این پژوهش، پرستاران مراکز درمانی استان اصفهان بودند. داده‌ها از طریق 38 مصاحبه نیمه ساختاریافته جمع‌آوری شد. با تحلیل داده‌ها، چهار مقوله اصلی و 11 مقوله فرعی به‌عنوان پیامدهای فضولی در سازمان از دیدگاه پرستاران شناسایی شدند. مقوله‌های اصلی عبارت‌اند از: پیامدهای منفی فردی (اختلالات روانی و نشانه‌های آن، بروز هیجانات منفی، کاهش عملکرد فردی و اتلاف وقت و گسست روان‌شناختی از کار)، پیامدهای منفی بین‌فردی (کاهش تعاملات میان‌فردی و روابط میان‌فردی ناسالم)، پیامدهای منفی سازمانی (بروز رفتار انحرافی در سازمان و محیط کاری ناسالم) و پیامدهای مثبت فردی (مدیریت بهتر شیفت کاری و افراد، خیرخواهی و کمک به همکاران و افزایش اطلاعات فردی و یادگیری). یافته‌های این پژوهش نشان داد که علاوه بر پیامدهای منفی گسترده‌ای که فضولی در سطح سازمان به دنبال دارد، پیامدهای مثبتی نیز در سطح فردی خواهد داشت. در نهایت، پژوهش حاضر به مدیران توصیه می‌کند که صیانت از حریم خصوصی را در اولویت قرار دهند و فرهنگ احترام به مرزهای شخصی کارکنان را برای کاهش پیامدهای منفی فضولی در سازمان تقویت کنند.
کلیدواژه‌ها
موضوعات

عنوان مقاله English

The Double-Edged Sword of Curiosity: Exploring the Consequences of Nosiness in Organization

نویسندگان English

AmirHossein Soleimani Naeini 1
Mehdi Golverdi 2
Mohammad Shaker Ardakani 3
1 MA, Public Administration Department., Ardakan University
2 Faculty of Management and Accounting, College of Farabi, University of Tehran, Tehran, Iran
3 assistant professor of Management, Ardakan University
چکیده English

Today, the importance of the concept of people's privacy in the organization has increased and most employees will be annoyed if they face questions that have a nosy aspect. This study aims to identify the consequences of nosiness in the organization by emphasizing the dark side of curiosity. In the current research, the qualitative method and the thematic analysis were used to identify the consequences of nosiness in the organization. The participants of this research included nurses of medical centers in Isfahan province. Data were collected through 38 semi-structured interviews. By analyzing the data, 4 main categories and 11 sub-categories were identified as the consequences of nosiness in the organization from the nurses' perspective. The main categories are individual negative consequences (mental disorders and their symptoms, the emergence of negative emotions, lost productivity and wasted time, and psychological break from work), interpersonal negative consequences (decrease in interpersonal interactions and unhealthy interpersonal relationships), negative consequences organizational (The emergence of deviant behavior in the organization and unhealthy work environment) and individual positive consequences (better management of work shifts and people, benevolence and helping colleagues and increasing personal information and learning). The findings of this research showed that in addition to the extensive negative consequences of nosiness in the organization, it will also have positive consequences in the individual context. Finally, this research advises managers to prioritize the protection of privacy and strengthen the culture of respecting employees' boundaries to reduce the negative consequences of nosiness in the organization.

کلیدواژه‌ها English

Nosiness
Curiosity
Dark Side of Curiosity
Privacy
Nurses
جریحی، عبدالرحمان؛ فردانش، هاشم و گرامی‌پور، مسعود (1394)، تأثیر طراحی آموزشی مبتنی‌بر تقویت کنجکاوی بر میزان یادگیری دانش‌آموزان مقطع ابتدایی، روان‌شناسی تربیتی (روان‌شناسی و علوم تربیتی)، دوره یازدهم، شماره سی‌وپنجم: 181-196.
دانایی‎فرد، حسن و مظفری، زینب (1387)، ارتقای روایی و پایایی در پژوهش‎های کیفی مدیریتی: تأملی بر اسـتراتژی‎هـای ممیـزی پژوهشی، نشریه پژوهشهای مدیریت، دوره اول، شماره اول: 131-162.
رابینز، استیون و جاج، تیموتی (1399)، رفتار سازمانی (جلد اول)، ترجمه مهدی زارع، تهران: نص.
سلیمانی نائینی، امیرحسین (1402)، ساخت نظریه فضولی در سازمان باتأکیدبر نیمه ‌تاریک کنجکاوی، پایان‌نامه کارشناسی ارشد، دانشکده علوم انسانی و اجتماعی، دانشگاه اردکان.
صمدی، پروین (1392)، بررسی مقایسه‌ای نگرش خانواده و معلمان به کنجکاوی کودکان پیش‌دبستان، مطالعات روان‌شناختی، دوره نهم، شماره یازدهم: 53-77.
Reference
Arteche, A., Chamorro‐Premuzic, T., Ackerman, P., & Furnham, A. (2009). Typical intellectual engagement as a byproduct of openness, learning approaches, and self‐assessed intelligence. Educational Psychology, 29(3), 357-367.‏
Barsade, S. G. (2002). The ripple effect: Emotional contagion and its influence on group behavior. Administrative Science Quarterly, 47(4), 644-675.‏
Berlyne, D. E. (1954). A theory of human curiosity. British Journal of Psychology, 45(3), 180-191.
Currie, R. (2021). None of Your Beeswax: The Role of Perceived Coworker Nosiness and Interpersonal Trust in Predicting Knowledge Provision at Work. University Of Central Florida.
Dave, C., & Dodds, S. (2012). Nosy preferences, benevolence, and efficiency. Southern Economic Journal, 78(3), 878-894.‏
Forgays, D. K., Forgays, D. G., Wrzesniewski, K., & Bonaiuto, P. (1992). Alcohol use and personality relationships in US and Polish adolescents. Journal of Substance Abuse, 4(4), 393-402.‏
Gasso, A. M., Klettke, B., Agustina, J. R., & Montiel, I. (2019). Sexting, mental health, and victimization among adolescents: A literature review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(13), 1-16.‏
Gentzke, A. S., Wang, B. G., Robinson, J. N., Phillips, E., & King, B. A. (2019). Curiosity about and susceptibility toward hookah smoking among middle and high school students. Preventing Chronic Disease.
Gino, F. (2018). The business case for curiosity. Harvard Business Review, 96(5), 48-57.‏
Harrison, P. E. (1995). The Right to Privacy: A Strategic Ethical Issue in Employee-Employer Relations. Georgetown University.
Islam, S. K. N., Hossain, K., & Ahsan, M. (2000). Sexual life style, drug habit and sociodemographic status of drug addicts in Bangladesh. Public Health, 114)5(, 389-392.
Johnson, P. R., & Indvik, J. (2000). Rebels, criticizers, backstabbers, and busybodies: Anger and aggression at work. Public Personnel Management, 29(2), 165-174.‏
Kolko, D. J., & Kazdin, A. E. (1989). Assessment of dimensions of childhood firesetting among patients and nonpatients: The Firesetting Risk Interview. Journal of Abnormal Child Psychology, 17(2), 157-176.‏
Lievens, F., Harrison, S. H., Mussel, P., & Litman, J. A. (2022). Killing the cat? A review of curiosity at work. Academy of Management Annals, 16(1), 179-216.‏
Litman, J. (2005). Curiosity and the pleasures of learning: Wanting and liking new information. Cognition & emotion, 19(6), 793-814.‏
Litman, J. A., & Pezzo, M. V. (2007). Dimensionality of interpersonal curiosity. Personality and Individual Differences, 43(6), 1448-1459
Loewenstein, G. (1994). The psychology of curiosity: A review and reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75-98.
McNary, L. (2023). Curiosity: A conceptual re-analysis for improved measurement. Current Psychology, 1(1), 1-12.‏
Morton, A. (2014). Shared Knowledge from Individual Vice: the Role of Unworthy Epistemic Emotions. Philosophical Inquiries, 2(1), 163-172.‏
Mussel, P. (2013). Introducing the construct curiosity for predicting job performance. Journal of Organizational Behavior, 34(4), 453-472.‏
Odeyemi, K., Onajole, A., & Ogunowo, B. (2009). Sexual behavior and the influencing factors among out-of-school female adolescents in Mushin market, Lagos, Nigeria. International Journal of Adolescent Medicine and Health, 21(1), 101-110.‏
OUP. (Ed.). (2020). Oxford Learner's Dictionary. Oxford, UK: Oxford University Press.
Rada, C., & Ispas, A. T. (2016). Alcohol consumption and accentuated personality traits among young adults in Romania: a cross-sectional study. Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy, 11(1), 1-13.‏
Rahman, A. (1992). Drug addiction-A pilot study in Dhaka city. Personality and Individual Differences, 13(1), 119-121.
Richards, J. B., Litman, J., & Roberts, D. H. (2013). Performance characteristics of measurement instruments of epistemic curiosity in third-year medical students. Medical Science Educator, 23(3), 355-363.‏
Robinson, S. L., & O'Leary-Kelly, A. M. (1998). Monkey see, monkey do: The influence of work groups on the antisocial behavior of employees. Academy of Management Journal, 41(6), 658-672.‏
Sonnentag, S., & Kruel, U. (2006). Psychological detachment from work during off-job time: The role of job stressors, job involvement, and recovery-related self-efficacy. European Journal of Work and Organizational Psychology, 15(2), 197-217.‏
Sutton, R. I. (2010). Good boss, bad boss: How to be the best... and learn from the worst. The Business Source.‏
Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 1063-1070.‏
Wright, J. S. (1977). The psychology and personality of addicts. Adolescence, 12(47),
399-403.